Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/5520 · K. 2012/7921

15. Hukuk Dairesi         2012/5520 E.  ,  2012/7921 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat senetleriyle ilgili menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kural olarak eser sözleşmesi; taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket davalı iş sahibine ait ... Planet Tatil Köyü ve aqua park tesisi içinde çalışan personelin kıyafetlerinin üretimi ve teslimi işini üstlenmiştir. Taraflar arasında 13.04.2009 tarihli sözleşme ve sipariş formu düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca işin 29.04.2009 tarihinde bitirilip teslim edileceği, iş bedelinin KDV dahil 10.800,00 TL olacağı kararlaştırılmıştır. İş bedeliyle ilgili olarak 30.06.2009 keşide tarihli 5.400,00 TL bedelli ve 30.07.2009 keşide tarihli 5.400,00 TL bedelli 2 adet çek verilmiştir. Diğer yandan davacı yüklenici davalı iş sahibine 13.04.2009 düzenleme tarihli 30.06.2009 vade tarihli 5.400,00 TL bedelli ve 13.04.2009 düzenleme tarihli 30.07.2009 vade tarihli 5.400,00 TL bedelli 2 adet kambiyo senedi bonoyu teminat olarak vermiştir. Her iki senedin arka kısmına taminat olduğu yazılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin temel uyuşmazlık davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği kıyafetle ilgili olarak ne kadar üretim yaptığı, ne kadar ayıpsız teslim ettiği, kaç TL bedele hak kazandığı, buna göre teminat senetlerinin ne kadarlık bölümünün bedelsiz kaldığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin 4. maddesine göre 10.800,00 TL tutarındaki iş bedelinin 2 adet çekle ödendiği, bu durumda ödemeler konusunda çekişmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ekinde sunulan sipariş formunda yapılacak imalâtın cinsi, miktarı ve fiyatı yazılmıştır. İmal edilen kıyafetlerle ilgili olarak 30.04.2009, 30.05.2009, 12.05.2009, 04.05.2009, 01.05.2009 tarihli sipariş fişi başlığı altında düzenlenen teslime dair fotokopi suret evraklar ve ayrıca tamirat nedeniyle iade edilen kıyafetlerle ilgili tutanak örneği sunulmuştur. Ancak teslim ve iade edilen bu imalâtlarla ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Yerel mahkemece sözleşme sipariş formu, sipariş fişi, bono suretleri getirilmiş tarafların gösterdiği kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişice taraf defterleri incelenmiş, buna göre kanaat bildirilmiştir. Yerel mahkemece de mevcut kayıtlar dikkate alınarak sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şarta ilişkin hüküm gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu içeriği hesap şekli itibariyle usul, yasaya, yönteme uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, tekstil konusunda uzman bir bilirkişi tayin edilip dosya üzerinden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sözleşme ve eki sipariş formu ile sipariş formunda liste halinde belirlenen imal edilecek kıyafetlerin cinsi, miktarı, fiyatı gözetilerek buna göre dosyaya sunulan teslime ilişkin sipariş fişleri, tamirat nedeniyle iade alınan tutanak sureti dikkate alınarak ne kadar üretim yapıldığı, ne kadarının teslim edildiği, yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı belirlenmeli, bu kapsamda teminat senedi bonoların ne kadarlık bölümünün bedelsiz kaldığı tespit edilmeli, sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.