Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5534 · K. 2012/10003

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5534 E.  ,  2012/10003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; 42 AKM 10 plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıların işleten-sürücü ve ... sigortacısı olduğu ...plakalı kamyonetin çarpması sonucu aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini aracını 1,5 ay kullanamadığını davalı sürücünün olayda %80 oranında kusurlu bulunduğunu beyanla aracındaki 2.092,14 hasar bedelinden kusur oranına göre fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.600 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; davacı aracındaki hasarın müvekkilince Oto ... isimli tamir servisinde giderildiğini, hasar bedelinin müvekkilince servise ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... de olayda kusursuz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalı ... şirketini ibra ettiği, davacı aracındaki hasarın davalı şirketçe giderildiği, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 266.(mülga 1086 sayılı HUMK 275) maddesi gereğince "mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Trafik kazalarında kusur, hasar ve zararın tayin ve tesbitide özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece kusur, hasar ve zarar yönünden dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura ile ... Sulh hukuk Mahkemesinin 2010/13 değişik iş dosyasında düzenlenen, davalı ...'in itiraz ettiği ve adı geçen davalının %80 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tesbit bilirkişisi raporuna dayanılarak davacı aracındaki hasar bedelinin kusur oranına göre davalı ... şirketince oto tamir servisine ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıya dava dilekçesinde istenen tazminatın hasar-değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zarar kalemlerinden hangisi için ne miktar istendiğinin açıklattırılması, tarafların olaydaki kusur oranları ile davacı aracında meydana gelen hasar ve zarar, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile davacının araç mahrumiyet zararı konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınması, ibraname ve dava sırasında davalı ... şirketinin Oto ... isimli firmaya yaptığı ödemeninde değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.