Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/5539 · K. 2012/8328

1. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/8328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2011 Yanlar arasında görülen kadastral parselin ihyası davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı, kayden malik olduğu P. D. 2047 sayılı taşınmazın Pendik Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu 8012 ada 12 sayılı parsele gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali , kök parsele dönülmesi ve adına tescil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulüne, 2047 sayılı taşınmazın tapu kaydının eski hale getirilmesine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden malik olduğu 27.188 m2 yüzölçümlü 2047 sayılı kadastral parselin İstanbul Belediyesi Encümen kararıyla 8012 ada 12 sayılı taşınmazda şuyulandırıldığı , 8012 ada 12 sayılı imar parselinin 27.378,22 m2 yüzölçümlüyle 655/2400 payının Hazine, 196/2400 payının Pendik Belediyesi, 1549/2400 payının davacı şirket adına 18.9.2002 tarihinde tescil edildiği, 2047 sayılı parsele ilişkin imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği, davacının imar uygulaması ile oluşan 8012 ada 12 sayılı imar parselinin iptali ile eski kadastral hale iadesi isteğiyle temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de; sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu sicilin yolsuz tescil durumuna düşeceği ve kadastral parselin mülkiyet ve geometrik yönden ihyasına karar verileceği açıktır. Öte yandan, sicil illetten mücerret hale gelmedikçe kütükte bir değişiklik yapılamayacağı kuşkusuzdur. Davacı, kadastral parselin ihyası, başka deyişle imar uygulaması ile oluşan imar parselinin iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir. Bu durumda, ihyası istenen 2047 sayılı kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespiti ile koşulları oluşmuş ise tamamının tapularının iptali yönünde karar vermek gerekir. Diğer taraftan tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılacağı da tartışmasızdır. Somut olaya gelince; husumet 802 ada 12 sayılı imar parselinin kayıt maliklerine yöneltilmiş ise de 8012 ada 12 sayılı imar parselinin 2047 sayılı kadastral parselin tamamını kapsayıp kapsamadığı , başka deyişle 2047 sayılı kadastral parselin hangi imar parsellerinde yol, park vb alanda kaldığı keşfen saptanmamış ve bu yönde uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır. Diğer taraftan kabule göre de mahkemece eski hale ihya kararı verilmiş ancak bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan tapu kaydının iptaline karar verilmeyerek hüküm fıkrasının infazda sorun çıkaracak biçimde oluşturulması doğru olmadığı gibi sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlem davalılardan Hazinenin iradesi dışında kamusal tasarrufu Pendik Belediyesinin 3194 sayılı yasa uyarınca yaptığı imar şuyuulandırması sonucu oluştuğundan , Hazinenin dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sadece Pendik Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde Hazineden de yargılama giderlerinin alınmasına karar verilmesi doğru değildir.. Hal böyle olunca, mahkemece uzman bilirkişi huzuruyla taşınmaz başında keşif yapılarak 8012 ada 12 sayılı imar parselinin 2047 sayılı kadastral parselin tamamını kapsayıp kapsamadığı , başka deyişle ihyası istenilen 2047 sayılı kadastral parselin hangi imar parsel/parselleri, yol, park vb alanda kaldığı yönünde rapor alınıp , var ise davada taraf olmayan taşınmaz malik/maliklerinin davada yer almasının sağlanması ve yukarıda açıklanan konularda gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Pendik Belediyesi ve Hazine vekillerinin , temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.