Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5539 · K. 2012/9080

11. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/9080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2007/942-2010/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından taşınma işi üstlenilen sigortalı emtianın, taşıma esnasında hasarlandığını, dava dışı Şeker Sigorta A.Ş.'nin sigortalıya 67.408 TL ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin müvekkillerine açtığı rücuen tazminat davasının ise 66.747,83 TL üzerinden kısmen kabul edildiğini, davaya konu taşıma esnasında meydana gelen hasarların karşılanması için müvekkili kooperatif tarafından davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye nakliyat emtia sigortası yaptırılmış olduğunu, dava, davalı şirkete ihbar edilmiş ise de, davalı tarafınan sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin, araçlarının haczi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL'nin 08.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesine davalılar ...ve Mustafa'nın taraf olmadıkları, poliçedeki teminatın kamyon klozuna göre verildiği, kamyonda yüklü makinenin köprü altından geçerken köprüye çarpmak suretiyle hasarlanması nedeniyle hasarın sigorta teminatında bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ...... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle, davacı Kooperatif tarafından açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.