Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5544 · K. 2012/16663

11. Hukuk Dairesi         2012/5544 E.  ,  2012/16663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2008/365-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, SGK prim borçlarını KDV iade alacaklarından mahsup yoluyla ödeyen müvekkilinin, ... ...'ne başvurarak Kasım 2006 dönemine ilişkin pirim borcunun toplam KDV alacaklarından mahsubunu talep ettiğini, ancak bu döneme ait borcun gecikmeli olarak SSK hesabına geçirilmesi nedeniyle meydana gelen 10.857,08 TL gecikme zammının müvekkili tarafından 23/10/2008 tarihinde ödendiğini, bu gecikmenin davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek KDV iade alacağının SGK hesabına geç yatırılmış olmasından dolayı ortaya çıkan zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı hazine vekili, zamanında ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ziraat Bankası vekili, kusurun hazinede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının SGK prim borcunun KDV alacağından mahsubu talebi gereğince yapılan aktarımın ... ...'nce geç yapıldığı gerekçesi ile davalı banka hakkındaki davanın reddine, davalı hazineyi temsilen ... ...'nün 15.01.2007 tarihli işleminin idari işlem niteliğinde olduğu için 2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesi gereğince davalı hazineye karşı açılan davada idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile de ... ... hakkında açılan davanın Yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı hazine vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı gecikmeden kaynaklanan ve ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının istirdatını istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle gecikmenin davalı idarenin haksız eyleminden kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre, davaya bakma adli yargının görevindedir. Buna rağmen mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davalı hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 30/10/2012 HŞ