Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5563 · K. 2013/5254

11. Hukuk Dairesi         2012/5563 E.  ,  2013/5254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk (Beyoğlu .... Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....05.2009 tarih ve 2006/195-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'ın maliki olduğu aracın içinde bulunan sigortalıları Melahat Kek'in yaralanması üzerine sigortalıya ödenen 6.242,96 Euro'nun tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi" ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, sorumluluklarının teminat ile sınırlı olduğunu, tüm evrakların sunulması halinde ödeme yapmaya amade olduklarını belirtmelerine rağmen özellikle kat'i doktor raporu ile faturalar ibrazı yoluna gidilmeyip dava açıldığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kaza yapan aracın sahibi olduğunu, sigortalının hastalık kasasından para almak ve çalışmadan çıkar sağlamak amacıyla hareket ettiğini, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, toplam 4.037,54 Euro tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığı, bunun dışındaki kalemlerin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 4.037.54 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalının temyiz dilekçesi, davacı vekiline ....06.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 08.07.2009 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 86,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 449,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.