Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/5564 · K. 2012/9880

3. Hukuk Dairesi         2012/5564 E.  ,  2012/9880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.797.43 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı temizlik şirketi ile davalı Üniversite arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının yüklenici olarak davalı idarenin temizlik hizmeti alımı işinin taahhüdünü üstlendiğini, davacının bu hizmetini ifa ederken 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde belirtilen sigortalıların malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin hazinece karşılanacak beş puanlık kısma tekabül eden kısım davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilerek davacıya 4.797,43 TL eksik ödeme yapıldığını, bu kesintinin davalı tarafından yapılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 4.797,43 TL'nın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı idare, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.paragrafının tümüyle karar metninden çıkartılıp yerine "Davalı idare Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olmakla bakiye harç alınmasına yer olmadığına" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.