Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5577 · K. 2013/4715

11. Hukuk Dairesi         2012/5577 E.  ,  2013/4715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/182-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/47600 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 196946 sayılı ''...'' ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun devamına karar verilen emtiaların sağlıkla ilgili temizlik ve bakım ürünleri olup, ürünlerin aynı yerlerde pazarlandığını, hedef tüketicinin aynı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet göstermesine rağmen davacı şirketin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerinin temizlik ve kişisel bakım ürünleri olduğunu, bunların sıradan tüketiciler tarafından tüketildiğini, reçeteye konu olmadığını, müvekkili markasının ilgili olduğu ürünlerin bir kısmının ise reçete ile satıldığını, tamamının sağlık personeli gibi nitelikli tüketiciler tarafından tüketilen ürünler olduğunu, müvekkil ürünleri ile davacının ürünlerinin aynı kanallardan satışa sunulmadığını, benzer raflarda satılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, yine, markaların ilgili olduğu emtiaların 05/03. alt gruptaki "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) emtiaları haricinde benzer olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... kararının, 05/01 grupta ''insan hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, elementler", 05/02 grupta ''tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içeçekler", 05/05 grupta ''zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler '' yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.