Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/560 · K. 2013/1260

11. Hukuk Dairesi         2012/560 E.  ,  2013/1260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/304-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile "..." adlı eser sahibi olan davalılardan ... arasında noterde yapılan 31/12/1984 tarihli "telif hakkı satış sözleşmesi" ile davalıya her bir baskı için 2.000.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 1987 yılında 1. baskı olarak 4500 adet Türkçe, 4500 adet de İngilizce basıldığını, bunlardan 1461 adet Türkçe, 3654 adet de İngilizce eserin halen müvekkilin satış noktalarında beklediğini, sözleşme koşullarına göre eser mali haklarının devredilmiş olmasına rağmen davalı şirketin eserin İngilizce ve Türkçesinin birarada olacak şekilde basım yapıp cüzi fiyatla piyasaya sunduğunu, müvekkilin elinde bulunan nüshaların satılma olanağının kalmadığını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, elinde kalan Türçe eserlerin beher bedelinin 45,00 TL, İngilizce eserin de beher bedelinin 60,00 TL olduğunu ileri sürürek müvekkilin elinde kalan kitapların davalılara verilerek kitapların toplam bedeli olan 50 bin TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının dayanmış olduğu sözleşmenin esaslı unsurları ihtiva etmediğinden geçersiz olduğunu, müvekkilinin de eser sahibi diğer davalı ... ile eserin mali haklarının devrine ilişkin 2004 tarihinde sözleşme imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının sözleşmeden doğan vecibelerini yerine getirmediğini, üçten fazla baskı yaptığı halde müvekkiline ödeme yapmadığını, iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca yayıncı olan davacının eser sahibi davalılardan ... ile 1984 yılında yapmış oldukları telif hakkının satışına ilişkin sözleşmede basılacak nüsha sayısını belirleme hususunda yeterli araştırmayı yapmadığı, kitabın satışını attırmak için gerekli olan tanıtım faaliyetlerini yerine getirmediği, basımını yapmış olduğu kitap nüshalarının tamamının satılmasından bizzat davacının kusurlu olduğu, ayrıca elinde kalan kitapların davalılara tazminat bedeli karşılığı teslim edilmesine ilişkin talebin hukuki dayanağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.