Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/5614 · K. 2012/5976

1. Hukuk Dairesi         2012/5614 E.  ,  2012/5976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : A. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2010 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ve davalı A. Büyükşehir Belediyesi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, kadastral parselin  ihyası   isteğine  ilişkindir. Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne   karar  verilmiştir. Dosya  içeriğinden ve  toplanan  delillerden; çekişme  konusu  taşınmazın  öncesinde  tescilsiz  alandan  ihdasen  Hazine   adına tescil  edildiği ve  S.Belediyesince  başka  bir  çok  parselle  birlikte 38  nolu  imar  düzenlemesine  tabi  tutulduğu, bilahare  davalı  A. Büyükşehir  Belediyesi   tarafından  yapılan  37 nolu III.  etap imar  düzenlemesinin  idari  yargı  yerinde  iptal  edildiği, parsellerden bazılarının yargılama  sırasında  yeni  kurulan  Ç.Belediyesi  sınırları  içinde  kalması  üzerine  anılan  Belediyenin  de  davaya  dahil  edildiği  görülmektedir. Davacı Hazine,  eldeki  davada  çekişmeli  taşınmazın  kayıtlarının  dayanaksız  hale  geldiğini belirterek imar  öncesi   duruma  dönülmesini  ve  ihdasen  oluşan  parselin  yeniden  adına  tescilini,olmadığı  takdirde  zararının  tazminini  istemiştir. Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişilerden alınan rapor içeriği ve dosya kapsamına göre, S.Belediyesince yapılmış olan 38 nolu imar işlemi idari yargıda iptal edilmediği, halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; her ne kadar sonradan A. Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de; S.Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili önceden yaptığı imar işlemi halen geçerli olduğuna göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; imar  parselleri  hakkında  oluşan  sicil  kayıtlarının  iptaline  karar  verilmeksizin  eski  hale  ihya  şeklinde hüküm kurulmuş  olmasıda isabetli değildir. Davacı Hazine ve davalı A. Büyükşehir Belediyesinin temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.