Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/5623 · K. 2012/7451
7. Hukuk Dairesi 2012/5623 E. , 2012/7451 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15.620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü; Kadastro sırasında dava konusu 125 ada 8 ve 126 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 1320.48 m2 ve 1005.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 7 ve 126 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 6760.06 m2 ve 9872.91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 6 ve 126 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3473.58 m2 ve 18078.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 125 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 2541.67 m2 ve 270.37 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla Kutbettin, ... ve ... adlarına, 124 ada 1 parsel sayılı 2309.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 125 ada 5 parsel sayılı 6367.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., Menduh ve ... adlarına, 126 ada 1 parsel sayılı 16140.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kıymet Ok adına, 126 ada 8 parsel sayılı 13483.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dava konusu taşınmazların tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmadığı, bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağı başka bir deyişle mahkemece gerçek malikin belirlenmesi gerekliliği söz konusu değildir. Hal böyle olunca dava ekonomisine aykırı olarak orman bilirkişisinden rapor alınması ve davada orman araştırmasının yapılması usule aykırı düşmüştür. Öte yandan mahkemece hükmün gerekçe bölümünde dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olduğu zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur denildikten sonra bu gerekçe ile çelişir şekilde hüküm fıkrasında davanın reddine taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu şekilde gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemece bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Öte yandan mahallinde yapılan keşifte dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerel bilirkişi beyanına başvurulmamıştır. Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde davacılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.