Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5637 · K. 2013/6437

11. Hukuk Dairesi         2012/5637 E.  ,  2013/6437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2007/108-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı yayın evi ile telif hakkının devrine ilişkin sözleşme görüşmeleri yaptığını ancak anlaşamadığını, bu görüşmeler sırasında müvekkiline ait “2007 Astroloji Mesajları” isimli eserin müvekkilinin rızası olmadan davalı tarafından basıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, davalının ayrıca çıkardığı Astrolife isimli dergide de müvekkilinin izni olmadan kitap içeriğini değiştirerek kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 15.12.2006 tarihinde yazılı yayın sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme neticesinde davacıya ait "Astrolojinin 2007 Mesajları" isimli kitabın yayınlandığını ve piyasaya sürüldüğünü, bu sözleşme ile kitabın basım, yayım, satış, gazete ve dergilerle promosyon verme haklarının müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemşitir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait kitapta davalı tarafça değişiklik yapıldığının kanıtlanamadığı, kitap şeklinde yayınlayıp çoğaltma ve dergi gazete eki olarak dağıtılma hakkının sözleşme ile davalıya verildiği ancak sözleşmede yer verilmemesine rağmen davalının davacıdan izin almaksızın ve davacının ismini belirtmeden Astrolife isimli dergide kitaptan bir bölüme yer verdiği, bunun davacının eseri üzerindeki maddi ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğu, davalının zarar etmesi nedeniyle tazminat hesabı yapılmadığı gerekçesiyle Borçlar Kanununun 42-43. maddeleri uyarınca takdiren 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın derginin yayın tarihi 1 mart 2007'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.