Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5640 · K. 2012/11056

11. Hukuk Dairesi         2012/5640 E.  ,  2012/11056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2009 tarih ve 2006/45-2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... müstear ismi ile 1999 yılında çıkardığı ''Nostalji 1969/1999'' isimli kasette bulunan ''Gözyaşlarım'' isimli eseri ilk kez 1969 yılında çıkarılan plakla kamuya arz edildiğini, sözleri müvekkiline ait bu şarkının nakarat kısmının izin alınmaksızın davalılardan ...'nın ''Havvam'' isimli kasetine alındığını, davaya konu nakarat kısmının müvekkiline ait olup, olay sebebiyle müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı Sindoma Müzik Yapım hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini belirtmiştir. Davalı ... Elektronik Ltd. Şti ve ... vekili, müvekkillerinden Esen Elektronik Ltd. Şti'nin davalı Sindoma Ltd. Şti. tarafından üretilen albümlerin satıcısı, diğer müvekkilinin ise dava konusu eserin yer aldığı albümün icracı sanatçısı olduğunu, eser sahipleri olan ... ve Hacı Kahveci'den alınan izinler sonucu eserin icra edildiğini ve telif haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ''Havvam '' adlı eserin sözlerinin müvekkiline ait olup eserin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, eserin nakarat kısmını oluşturan sözlerin yöresel değiş niteliğindeki sözler olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu nakarat bölümünün anonim olmadığı, davacının kasetinin daha önce çıkarılmış olması dolayısıyla eser sahipliğinin öncelikli olarak davacıya ait olduğu, ''Havvam'' isimli müzik eserini davalılardan ... ve ...'ün icra ettikleri, davalı Sindoma Müzik Yapım'ın eserin bulunduğu kasetin yapımcılığını üstlendiği, davacının eserden kaynaklanan mali haklarından yayma ve çoğaltma haklarının ihlal edildiği, davacının eser sahibi olduğu belirtilmeksizin eserin kasette yayınlanması dolayısıyla adın belirtilmesi salahiyeti ilkesine aykırı hareket edildiği ve davacının manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.585,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Sindoma Müzik Yapım hakkında dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Elektronik Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Dalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve Dalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 163,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 164,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.