Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/5646 · K. 2012/10649

3. Hukuk Dairesi         2012/5646 E.  ,  2012/10649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 50.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; düğün töreni organizasyonu için davalı şirket ile anlaşan davacının, düğün salonu ve video çekim bedeli olarak toplam 2.100,00 TL ödeme yaptığını, düğün kasetinin boş çıkması nedeniyle zarara uğradığını belirterek; 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; davacının uğradığı manevi zarara karşı 1.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini imzalı beyan etmiş, video çekimini yapan davalı ise davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş anılan maddeler gereğince değerlendirme yaparak dava dilekçesine ekli faturayı da gözönüne alarak maddi tazminat talebine ilişkin sonucu dairesinde bir karar vermektir. Manevi tazminat yönünden ise; B.K 49. maddesi gereğince zenginleşme vasıtası olmamasına azami dikkat gösterip, somut olayın özelliği, oluş ve kabulü dikkate alınarak, üzüntüyü bir miktar hafifletecek ölçüde uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekirken, düşük tazminat takdiri de bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.