Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5648 · K. 2013/1000

17. Hukuk Dairesi         2012/5648 E.  ,  2013/1000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin kaza yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan ... Koçak'ın yaralandığını, tedavi giderleri olarak Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne müvekkili tarafından 19.187,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 19.187,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 19.187,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davalılar murisinin sürücüsü olduğu motosiklete, yaralanan ... Koçak'ın kasksız olarak bindiği, motosikletin yolun kenarındaki duvara çarpması neticesinde ... Koçak'ın alın kısmında çökme olacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kaza sonrası vefat eden sürücü ... ...'un muayene raporunda alkollü olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yaralanan ... Koçak'ın kasksız şekilde ve alkollü olduğunu bildiği sürücü kullanımındaki motosiklete binmiş olması hali gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması gerekirken bu hususun tartışılmadan ... verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.