Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5655 · K. 2013/5361

11. Hukuk Dairesi         2012/5655 E.  ,  2013/5361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2009/1221-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankadaki hesabında bulunan 4.750,00TL'nin interaktif bankacılık yoluyla hesabından çekildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemini almaması ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.750,00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını, davacının şifre, güvenlik kodu ve müşteri numarası güvenliğinden sorumlu olduğu halde bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeye aykırı davranmak sureti ile şifre ve parolanın üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiği, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tacir olan bankanın, özel ağırlaştırılmış özen borcu bulunduğu, bankaya yatırılan mevduatı özenle saklaması gerektiği, davalı bankanın hafif kusurlarından da sorumlu olduğu, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yolu ile davacı mevduatının başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı için kusurlu olduğu, davacının şifresinin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstermediği hususunun da davalı tarafca ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.750, 00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmedilen faizin, asıl alacağın feri niteliğinde olup talep edilirken müddeabihe dahil edilmemesi nedeniyle, hükmedilen faiz cinsinin talep edilenden farklı olması halinde ayrıca vekalet ücretine hükmolunmayacağına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 252,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.