Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5657 · K. 2013/22565

11. Hukuk Dairesi         2012/5657 E.  ,  2013/22565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2007/365-2011/589 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 gününde davalı vekilinin vazgeçme dilekçesiyle gözönüne alınarak dosyanın duruşmasız görülmesine karar verildikten, tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıların bağımsız maliki bulunduğu apartmanın su deposunun taşması sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 143.939.45 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ...'un malik olmadığını, husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkillerine izafe edilecek kusuru olmadığını, davalı ...'na ait deponun bu davalının firması tarafından duvarlarının delindiğini, afet düzeyinde yağan yağmurun zarara neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 429 ada 7 ve 8 parsel sayılı binaların zemin katlarının birleştirilmek suretiyle tek bir dükkan haline getirildiği, bu dükkanların malikinin davalı ... bulunduğu, binaların bodrum katında su yalıtımı yapılmadığı, su baskınından anlaşılmış bulunduğu, bu binaları yapanın davalı ... olduğu, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu, ayrıca binayı yapanının da bu davalı olduğu, yüklenici olarak da sorumluluğunun bulunduğu, zararın belirlendiği, diğer davalıların sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle 143.939.45 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı vekili iddiasını davalıların sorumlu bulunduğu ortak yer niteliğindeki su deposundaki su sızmasına dayandırmış ise de bilirkişi raporu sonrasında somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesi ve davalılar arasında yer alan yüklenicinin sorumluluğuna göre inceleme yapılması yönünde iddiasını genişletmiş olmasına, bu duruma karşı tarafça açıkça karşı konulmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, temel alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayandığı gibi, karar vermeye de elverişli bulunmamaktadır. Davacı ... şirketinin ödeme yapmasına mesnet, olay sonrası düzenlenen ve kamera ile kayıt yapıldığı açıklamasına yer verilen eksper raporunda su deposunun yan duvarında depo üzerinden aşağıya doğru akıntının varlığının tespit edildiği, zarara su deposunun neden olduğu açıklamasına yer verilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, zararın nedeni binanın su yalıtım eksikliği olarak açıklanmıştır. Eksper raporu ile meydana gelen açık çelişki giderilmemiş, mevcut tespitler bakımından da denetlenebilir bulgular ortaya konulmamıştır. Ayrıca, hükme esas alınan raporda rucu edilebilecek tazminatın miktarı bakımından da bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı ve denetlenebilir niteliği bulunmayan rapora itibar edilmesi doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, gerektiğinde davacı ... şirketinin tazminat ödemesine mesnet olan ve olay sonrası durumu gösteren kamera kaydı da dahil olmak üzere hasar dosyası getirtilip, aralarında hukukçu, makine ve inşaat mühendisliği ile mali alanda uzmanlıkları bulunan bilirkişi kurulu oluşturulup, tüm kanıtlar çerçevesinde hasarın meydana geliş sebebi ile rucu edilebilecek zarar tutarı bakımından eksper raporu ile önceki raporu değerlendiren, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca, kararı temyiz eden ve hakkındaki dava kabul edilen davalı ... dışındaki 15 davalının önceden vekaletini alarak ve sorumluluğun binanın inşaatını yapan ve malik bulunan davalı ...'na ait olabileceği yönünde davaya cevap veren vekilin, daha sonra davalı ...'nun da vekili olarak kabul edildiği dikkate alınıp, anılan davalı ile diğer davalılar arasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığı, tüm davalıların aynı vekille temsil edilip edilemeyeceği tartışılmaksızın yargılamaya devam edilmesi de yanlış olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ...'ya iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.