Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/5663 · K. 2012/8963

11. Ceza Dairesi         2012/5663 E.  ,  2012/8963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1)Davaların dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması (2001 ve 2002 takvim yılları için) 2)Beraat (2003, 2004 ve 2005 takvim yılları için) I-2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında Aralık 2002 döneminde 401.754.300.000 TL KDV beyannamesi veren sanık hakkında düzenlenen en son fatura tarihi araştırılıp saptanmadan 2002 takvim yılında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne gelince: Vergi Suçu ve ekindeki Vergi Tekniği Raporuna uygun olarak düzenlenen iddianamede defter ve belgeleri ibraz etmeyen, işçi çalıştırmayan sanığın 2001 takvim yılından beri sahte fatura düzenleyip, mal alışları sahte olan sanığın düzenlediği faturalarında sahte olduğunun iddia olunmasına, 2006-856/11 sayılı Vergi Tekniği Raporunun IV başlıktan oluşan içindekiler sayfasında 6 alt başlıkta mal alış faturaları, 3 başlıkta da mal satış faturalarına ilişkin tespitlerin değerlendirildiği belirtilmesine karşın anılan raporun mal alış faturaları ile devamına ilişkin bölümünün dosya arasında bulunmadığının, sanığın yetkili olduğu şirketin 2004 takvim yılında 1.514.387.600.000.TL, 2005 takvim yılında 3.354.796,29 TL'lik yüksek meblağda KDV matrahı beyan etmesine karşın soruşturma aşamasında alınan savunmasında işçi çalıştırmadığını, tüm işlerini kendisinin telefon ile hallettiğini savunması, Vergi Suçu Raporunda 2005 takvim yılında ... Kardeşler firmasına 4 adet sahte fatura düzenlediğinin ve adı geçen firma hakkında inceleme raporları düzenlendiğinin, bilirkişilerce düzenlenen raporlarda adlarına fatura düzenlenenler hakkındaki inceleme raporlarının dosya arasında bulunmadığından görüş beyan etmenin mümkün olmadığının belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; öncelikle sanığın yetkili olduğu şirket hakkında düzenlenen 2006-856/11 sayılı Vergi Tekniği Raporunun devamı sayfaları ile 2005 takvim yılında adına fatura düzenlediği Özer Kardeşler firması hakkındaki karşıt inceleme raporları getirtilip dosya arasına konmadan, 2004 takvim yılında yüksek miktarda KDV beyannamesi veren sanık hakkındaki sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitlerin nelerden ibaret olduğu ihbarda bulunan vergi dairesinden sorulup, suça konu edilen faturanın VEDOP sorgulamasında tespit olunup olunmadığı, VEDOP kayıtlarına göre belirlenmiş ise "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim-Ba ve Bs" tablosunda varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması, varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgeler (bildirim, beyanname vs gibi) ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi, sözkonusu tablonun VEDOP ortamında ne şekilde oluştuğu hususunda genel teknik bilginin denetime olanak verecek biçimde alınması ve anılan formlarda adı geçen suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, kullandığı faturalar sahte olduğundan düzenlediklerinin de sahte olduğu iddia olunup, gerektiğinde 2004-2005 yıllarında kullandığı faturaları düzenleyenler hakkındaki tüm vergi inceleme raporları getirtilip, kullandığı ve düzenlediği faturalar yönünden soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bu deliller de irdelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları hatalı takdir edilerek ve vergi mahkemesi kararlarının ceza hakimini bağlamadığı da nazara alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.