Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/568 · K. 2012/1864

23. Hukuk Dairesi         2012/568 E.  ,  2012/1864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1798 esas sayılı dosyasında, borçlu...'ya ait ... Mahallesi, 909 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın satışı sonrasında, 07.02.2005 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalılardan 1. sıradaki SS. ... Esnaf Kefalet Kooperatifi'ne gerçek alacağının üzerinde, ipotek limitinin üst sınırında pay ayrıldığını, maksimal meblağ ipoteği kapsamında olmasına rağmen satış ve paylaştırma masrafları dışında kalan dosya masrafı, vekalet ücreti ve harç miktarları için ayrıca pay ayrıldığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, davalılardan 2. sıradaki ...'ne, 24.05.1999 tarih ve 8116 sayılı haciz esas alınarak pay ayrılsada, takibin yasaya aykırı olduğunu, yasal sürelere riayet edilmediğini, haciz işleminin de usulüne uygun olmadığını, tapu kaydında haczin ne miktar için konulduğunun belli olmadığını, haciz işleminden sonra tahakkuk eden vergi alacağına satış bedelinden pay ayrılamayacağını, vergi dairesine yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, icra dairesine bildirilen alacağın, ihale tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte bildirilmesi yerine, daha sonrasına ilişkin işlemiş faiz ve sonrasına ilişkin tahakkuk eden vergilerinde fer'ileriyle birlikte bildirildiğini, bu haliyle gerçek alacağın üzerinde pay ayrılmasının sağlandığını, davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. 'nin, borçludan şirket kayıtlarına geçen bir alacağının olmadığını, 15.09.1999 tarihli haczi sonrasında satış tarihi olan 22.01.2002 tarihine kadar satış istenmediği için İİK 106 ve 110. madde hükümlerine göre haczin düşmesi sebebiyle pay ayrılamayacağını ileri sürerek, davalılara ayrılan payların haksız olan kısımlarının müvekkiline ödenmesine, mümkün olmazsa, müvekkil alacağının da sıra cetveline alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, sıraya ilişkin şikayetin icra mahkemesince incelenmesi gerektiğini, aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili, davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2007 tarih ve 2007/4972 esas 2007/9161 karar sayılı ilamıyla "davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile SS. ... Esnaf Kefalet Kooperatifinin alacaklarının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir. Diğer taraftan davadan sonra davalı kooperatifle davacı arasında yapılmış protokolün tarafları bağlayacağı da kabul edilmelidir." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, borçlu ...'nın sıra cetveline konu vergi dairesine olan borcun haricen ödendiği, davacının davalı kooperatif ile protokol yaptığı, davalı şirketin sıra cetveline giren alacağını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı SS ... Esnaf Kefalet Kooperatifi arasında yapılan 31.05.2005 tarihli protokol dikkate alınarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1798 sayılı takip dosyasına düzenlenen 07.02.2005 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptali ile davalılar ...'ne ve ... Kaplama Ticaret Limited Şirketi'ne ayrılan paylardan öncelikle davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/5474 (2010/13424) esas sayılı dosya alacağının karşılanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı şirket, alacağının muvazaalı olmadığını, alacağının ticari defterlerde, kayıtlı olduğunu fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu belirtmesine rağmen, mahkemenin bu kayıt ve belgeler üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.