Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5688 · K. 2013/5232

11. Hukuk Dairesi         2012/5688 E.  ,  2013/5232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (...) .... Asliye Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2011/69-2011/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 28/08/2007 tarihinde ... plakalı otobüsün ... ilçesinden ... ilçesine yolcu taşıması yaparken tek taraflı kaza yaptığını ve otobüste yolcu olan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, otobüsün 4925 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde yaptırılmış olması gereken Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğunu, davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3971 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, husumete ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırılmasının gerekmediğini, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın (Y) tipi yetki belgesi ile yaptırılması zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olduğu, 5648 sayılı Sigortacılık Kanunun 14 ve vd maddeleri gereği meydana gelen yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarının ... tarafından karşılanması gerektiği, kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına 80.000 TL tazminat miktarını ödemekle yükümlü olduğu ve alacağın da likit olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3971 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 80.000 TL değer üzerinden % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.473,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.