Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5694 · K. 2012/7385

11. Hukuk Dairesi         2012/5694 E.  ,  2012/7385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 gün ve 2009/441-2010/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2012 gün ve 2010/8281-2012/252 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen hasar tutarının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 23.000,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava davalı ... nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın davalı siortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin özel şartlar bölümünde açıkça "işbu poliçede hırsızlık rizikosu, sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve /veya demir parmaklık bulunması halinde hüküm ifade edecektir." denilmekte olup bu özel şart geçerli ise de, davalı acentesince poliçe tanziminden önce sigortalı mahallin görülerek "Kuaför güzellik salonu kapı girişi kepenkli" notunun poliçeye dercedildiği görülmektedir. Bu durumda hırsızlığın kapıdan girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin de sabit bulunması karşısında artık sigorta şirketinin kapıdaki kepenkin yeterli olduğunu kabul ederek poliçeyi tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla riziko gerçekleştikten sonra kapı üzerinde bulunan demir parmaklığın kapının dışarıdan açılmasına mani olmadığı böylece poliçe şartının yerine getirilmediğinden bahisle rizikonun teminat dışında kaldığının ileri sürülmesi M.K'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz. Bu durumda mahkemece rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2012 gün ve 2010/8281 E, 2012/252 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.