Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5724 · K. 2013/4718

11. Hukuk Dairesi         2012/5724 E.  ,  2013/4718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2008/443-2011/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde bulunan emtiaların 28.08.2007 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalıya ait işyerinin içinden geçmekte bulunan binanın yağmur suyu borusunun yağışın şiddeti sebebiyle dirsek yerinden çıkması sonucu yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, 9.079,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın şiddetli yağan yağmur nedeniyle yağmur suyunu tahliye eden dirseğin yerinden çıkması neticesinde gerçekleştiğini, şiddetli yağmur yağmasının doğal bir afet olduğunu, hasarın tamamen kiracının kullanım ve tasarrufu altında ve kiralanan alan dahilinde meydana geldiğini, dirseğin altına karton malzeme koyan ve zararı önleyecek şekilde ambalajlama yapmayan kiracının zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2007 günü yağan yağmurun doğal afet niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rucuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sigortalısı kiracının olayın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almadığı, kusurlu bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta hasarın binanın yağmur suyu borusunun patlamasından kaynaklanmış olmasına göre davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nun 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim sebebi yapılıp yapılamayacağı hususları tartışılıp irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.