Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5731 · K. 2012/15810

11. Hukuk Dairesi         2012/5731 E.  ,  2012/15810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2006/1280-2009/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... mirasçıları vekili ile Ak Sigorta A.Ş., Güven Sigorta A.Ş., ... ve Erçevikler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların malik, işleten, sürücü, sigortacısı olduğu aracın kaza yapması nedeniyle müvekkili...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'nin vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili...’nin ekonomik desteğini yitirdiğini, davalı ...'in tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili...’nin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ileri sürerek ... için 100 TL maddi ve 15.000TL manevi tazminatın, ... için 8.000TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...' a çıkartılan tebligatın ölü olduğundan iadesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Kara Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe gereği ölüm teminatı 40.000TL olduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce müracaat bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Taşımacılık ve Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2008/778-2009/101 karar sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkili ...’nin babasının ölümüne duyduğu üzüntü nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihi 22.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ... için bilirkişice belirlenen fark 28.300 TL maddi tazminatın davalılardın tümünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tasili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... mirasçıları vekili, Aksigorta A.Ş. vekili, Güven (Groupama) Sigorta A.Ş. vekili ve ...- Erçevikler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Güven Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve Erçevikler Ltd. Şti ‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ...Ş.’nin davacının yolcu olarak bulunduğu ticari otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan veraset ilamına göre, davalı olarak gösterilen ...’ın davanın açıldığı 11.10.2006 tarihinden önce 21.07.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. 29.05.2007 tarihli dilekçe ile ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmesi istenmiş ve mirasçılara tebligat çıkarılarak mahkemece aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Türk Hukuk Sisteminde “dahili davalı” diye bir müessese bulunmamaktadır. Ölü kişi aleyhinde dava açılması halinde ise, ölenin mirasçılarının sonradan davaya dahil edilmesi de mümkün değildir. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre, ölü Özgür Kanmaz mirasçılarının kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle hükmü temyiz eden ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Güven Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve Erçevikler Ltd. Şti ‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.267,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Güven Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.854,20 TL temyiz ilam harcının davalı ... ve Erçevikler Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ...Ş. ve davalı ... mirasçılarına iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.