Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5745 · K. 2013/6082

11. Hukuk Dairesi         2012/5745 E.  ,  2013/6082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2006/617-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı adına tescil edilmiş bulunan 2001/25270 sayılı desen şekil markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tuvalet kağıtlarında ya da kağıt havlularda tüketicilerin, kağıt üzerindeki desenlere göre alım tercihlerini oluşturmadıkları, bu desenlerin çoğu kez ambalaj üzerinden görünmediğini, tüketicilerin tercihlerini ve alım kararlarını Papia, Famila, Selpak, Solo, Gala, Lily gibi markalara göre oluşturduğunu, dava konusu markanın KHK'nın 5/1 maddesi gereğince bulunması gereken ayırt edici niteliğinin de bulunmadığını beyanla davalı adına 2001/25270 numara ile tescil edilmiş olan şekil markasının 556 S.K.H.K'nın 42/1-a,7/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir Yargılama devam ederken dava konu marka birleşen dosya davalısına devredilmiş olup davalı vekili, desen markasının, müvekkilinin kullanımı neticesinde ayırt edici niteliğinin güçlendiğini ve piyasada aranan bir ürün haline geldiğini, dolayısıyla KHK'nın 7/... gereğince hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, müvekkilinin markasının ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait şekil markasının 556 sayılı KHK'nın 5. maddesi anlamında ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, aynı KHK'nın 7/1-a hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı bu şekillerinin marka olarak tescillerini haksız rekabet hali oluşturmadığı 7/1-e maddesine göre bir teknik sonucu elde etmek için zorunlu olan işaretlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.