Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/5758 · K. 2014/12254

6. Ceza Dairesi         2012/5758 E.  ,  2014/12254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, Üyeler ... ve ...'un muhalefetine karşın oyçokluğu ile; II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın 9.2.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ( Muhalif Üye) ( Muhalif Üye) KARŞI OY: Sanık ..., mağdur ...'un daha önce çalıştığı yere gelip zaman zaman borç para aldığını, bu borcun 100 TL. bir meblağa ulaştığını, işten ayrılıp ihtiyacı olunca mağdur ...'dan borcunu ödemesini istediğini mağdur ...'un ödeme yapmadığı bilahare para yerine 62-00 model bir cep telefonu vermeyi vaat ettiğini, bunu da getirmediğini olay günü sanık ... ve arkadaşı sanık ...'ın yolda mağdur ... ve tanık ... ile karşılaştığında, mağdur ...'a borcunu hatırlatıp, “Arıyorum telefona niye çıkmıyorsun” şeklinde serzenişine mağdur ...'un karşı çıkması üzerine çatıya çıkıp konuştuklarını sanık ...'ın yanlarında olmadığını, daha sonra aşağıya indiklerini, mağdur borcuna karşılık bir telefon getirip teslim ettiğini, yağma yapmadığını savunup; Mağdur ... ise, sanık ...'a borcu olmadığını olay günü karşılaştıklarını bir binanın üst katına çıkarıp elindeki telefonu aldığını mağdurun kendisine ait olmayıp arkadaşı ...'e ait olduğunu emanet aldığını söylemesi üzerine sanık ...'ın daha pahalısını getirirsen bunu alırsın şeklinde yanıt verdiğini, aşağıya indikleri kendisinin yurda döndüğünü sanık ... ayrılmayınca yurtta kalan ....ın telefonunu bulunduğu yerden alıp sanık ...'a verdiğini, sanık ...'ın orada olmadığını ileri sürmüş, Sanık ... ise hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmemiştir. Tanık ... ... Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında ise, mağdur ...'un elinde bir cep telefonu olup şüpheli ...'ın bu telefon kimin diye sorunca...'un kendisini işaretle bunun dediğini, telefonun kendisine ait olmadığını açıklayınca şüpheli ...'ın, mağdur ...'a niye yalan söylüyorsun dediğini, sanıklar yanlarından ayrılınca mağdur ...'dan senden ne istiyorlar diye sorduğunda mağdur ...'unda “bir şahıstan telefon alıp verecektin telefon satıcısının cayması nedeniyle cep telefonu getiremediğini” anlattığını ve bu konuşmanın ardından da yurtta kalan Osman adındaki kişinin telefonun mağdur ... tarafından çalındığını açığa çıktığını açıklayıp, Tanıklar ... ...ise mağdur ...'un zaman zaman sanık ...'dan borç para aldığını gördüklerini açıklayarak tanıklık yapmışlardır. Tanıklar ..., .......'in beyanları, iddia, savunma ile dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık ... ve mağdur ...'un olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları ve aralarında bir alacak verecek ilişkisi olduğu, bu ilişki süreci ve devamında mağdur ...'un, sanık ...'ın arkadaşı olarak sanık ...'ı da tanıdığı sabit olup, olay günü de sanık ...'ın bu alacağını ve/veya edimin yerine getirilmesini mağdur ...'dan talep etmesi ile tesadüfen ve aniden gelişen olaylar zincirinde sanık ...'ın yağma kastı ile doğrudan ve/veya dolaylı olarak katıldığını kabulünü olanaklı kılan mahkumiyete yeterli, kesin, inandırıcı delilin nelerden ibaret olduğu açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında hükümlülük kararı verilmesi. ... ( Muhalif Üye) KARŞI OY: Sanık ...'ın atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını işlediğine ilişkin mağdur- sanık ...'ın ifadesinden başka kanıt yoktur. Mağdur sanık, aşamalarda ifadeleri değişiklik gösterse de özünde sanıkların kendisine karşı tehdit ve cebir kullandıklarını, para yada cep telefonu istediklerini belirtmiştir. Olay sırasında yanlarında bulunan arkadaşı ... ise ifadesinde bu iddiaları doğrulamamış, "Birlikte yürürlerken yağmur başlayınca, üç katlı harabe bir eve sığındıklarını, kendisinin sanık ... ile aşağıda kaldığını, diğer sanık ... ile mağdur- sanık ...'un üst kata çıktıklarını, bir dakika kadar sonra geri geldiklerini, bu esnada bir bağırma ve kavga sesi duymadığını, sanıkların yanlarından ayrılmasından sonra da mağdur-sanığın kendisine karşı cebir ve tehditte bulunulduğundan söz etmediğini" söylemiştir. Mağdurun alınan raporunda da h...gi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı belirtilmiştir. Mağdur - sanık ...'un, kaldığı pansiyondan hırsızladığı suça konu cep telefonunu sanık ...'a verdiği sırada yanlarında sanık ... yoktur. Sanık ..., atılı suçları kabul etmemiştir. Dinlenen savunma tanıkları da, mağdur- sanık ...'un, sanık ...'a borçlu olduğunu söylemiştir. Dosya kapsamına göre, mağdur-sanık ...'un pansiyonda birlikte kaldığı arkadaşı ....ın saat 15.20'de şarj yaptığı yerden çaldığı telefonunu saat 18.00 sıralarında sanık ...'a verdiği anlaşılmaktadır. Yani hırsızlık olayı mağdur- sanık ...'un iddialarının aksine, atılı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından önce işlenmiştir. Bu saptama da, mağdur-sanık ...'un iddialarının doğru ve samimi olmadığını göstermektedir. Açıklanan nedenlerle sanık ...'ın aleyhinde atılı yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine yeter derecede kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden, mahalli mahkemenin atılı suçlardan verdiği mahkumiyet kararlarının bozulması gerektiği görüşündeyim. ... ( Muhalif Üye) ...