Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/5784 · K. 2012/8177

7. Hukuk Dairesi         2012/5784 E.  ,  2012/8177 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 15, 129 ada 163, 105 ada 63 parsel sayılı sırasıyla 861.59 m2, 422.40 m2 ve 1218.76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar ..., Hazine ve Nebiler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 150 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 1925 doğumlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 129 ada 163 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırılmasına, özel siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 150 ada 15 ve 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... tarafından 129 ada 163 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Davalı Hazine'nin 150 ada 15 ve 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; Dava ve temyize konu 150 ada 15 ve 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde davalı ... ile ... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 150 ada 15 ve 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı ...'ın 129 ada 163 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu gerekçesi ile sınırlandırılmasına özel siciline kaydına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dava ve temyize konu 129 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin mahkemece belirlenmesi zorunludur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıklar taşınmazın üzerinde yetişen çayır niteliğindeki otları biçmek suretiyle özel çayır olarak kullanıldığını, davalı ...'ın kayınvalidesine ait iken ölümü ile davalının eşine kaldığını haber vermişler, uzman zirai bilirkişi tarafından düzenlenen 19.08.2010 havale tarihli raporda taşınmazın ot verimi yüksek çayır niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın çevresinde kamu niteliğinde mera olarak tespit gören taşınmaz da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; taşınmazın çayır niteliği ile davalı ...'ın eşi adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 129 ada 163 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 21.11.2012 günüde oybirliği ile karar verildi.