Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5788 · K. 2013/5742

11. Hukuk Dairesi         2012/5788 E.  ,  2013/5742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/240-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının murisinin, davalı bankanın ... Şubesindeki hesabından kullanmakta bulunduğu çek koçanı içerisinden ... adet çek yaprağının koparılarak alındığını, bunlardan Z-5858111 numaralı çek yaprağının sahtecilik yolu ile 42.000 TL miktarlı ve hamiline olarak düzenlenip keşideci imzası da taklit edilerek ve birkaç ciro, kaşe ve imzasından geçirilerek ... isimli şahıs tarafından davalı bankanın ... Şubesine ibraz edilerek tahsil olunduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacirden beklenen hassasiyet ve titizliği göstermemesinin zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerekli provizyon alındıktan sonra çek bedelinin ödendiğini, kanun gereği ibraz edildiğinde ödenmesi zorunlu olan bir çeki ödememe gibi keyfi bir durumun söz konusu olamayacağını, bahse konu imzalar arasında ancak grafolojik inceleme sonrasında anlaşılabilecek aykırılıklar bulunduğunu, çek karnesini özenle saklama yükümlülüğünün keşideciye ait olduğunu, çekin bağlı bulunduğu hesaba ait şube dışında bu işlemin gerçekleşmiş olması sebebiyle imzaların birebir mukayesesinin teknik olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, keşidecisi davacının murisi olan dava konusu çekin, hesabın bulunduğu davalı Bankanın ... Şubesinden provizyon alınmak suretiyle davalı Bankanın ... Şubesi tarafından yetkili hamil olarak görünen ...’e 14...2005 tarihinde nakden ödendiği, çekteki keşideci imzasının ...’ın eli mahsulü olmadığı, davalı bankanın keşideci imzası yönünden kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek çek sahibi muris ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan akdi yükümlülüğe aykırı davrandığı, birer güven kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları, diğer yandan kendisine çek verilen davacı murisinin de, kendi egemenlik sahasında ve korumasında olan çeklerini koruyamadığı, bu konuda kendisinden beklenen dikkat, özen ve basireti göstermeyip çeklerinin çalınmasına neden olduğu gibi çalındığını da davalı bankaya zamanında bildirmemiş olmakla kusurlu olduğu, bu durumda tarafların yarı yarıya oranında müterafik kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL'nin 14...2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.