Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5806 · K. 2012/7596

23. Hukuk Dairesi         2012/5806 E.  ,  2012/7596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... ile davalılar arasında imzalanan 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre inşaata başlandığını, 09.08.2000 tarihli sözleşme ile de bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dava dışı yüklenici...'a devredildiğini, ikinci sözleşme ile müvekkiline dört adet bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığını, üç bağımsız bölümün devrinin yapıldığını, 3. bodrum 1 no'lu bağımsız bölümün ise halen devredilmediğini, aksine 22.08.2008 tarihinde de haricen 3. şahsa satıldığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bu nedenle işin başka bir yükleniciye devredildiğini, sözleşme, proje ve imara aykırı imalat yaptığını, devralan yüklenicinin de bu aykırılığı devam ettirdiğini, devir sözleşmesi ile kendi dönemine ait borç ve yükümlülükleri kabul ettiğini, borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 09.08.2000 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken sigorta, su, elektrik ve her türlü belediye harçlarının arsa sahipleri tarafından ödenip ...'a verilecek 4 adet daire hesabından mahsup edileceği yönündeki edimin yerine getirilmiş olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalılar vekilinin temyizi yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma sonrası yapılacak yargılama sonucunda vekalet ücretiyle ilgili yeniden hüküm kurulacak olması ve davacı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyizi yönünden: Dava açıldıktan sonra ölen davacılar murisi ... tarafından, davalı arsa sahipleri ve 2.yüklenici... arasında düzenlenen 09.08.2000 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşme ile, dava konusu inşaatla ilgili ilk sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükler 2. yüklenici...'a devredilmiştir. Bu devre arsa sahipleri de onay verimiştir. Keza, aynı sözleşmede davacılar murisi ...'ın o güne kadar yaptığı imalatlara karşılık dört adet bağımsız bölümün kendisine devri kararlaştırılmış; daha sonra üç bağımsız bölümün ferağı verilmişse de bir bağımsız bölümün ferağı verilmemiştir.Davacılar murisi de, devri yapılmayan 4. bağımsız bölümün adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tazminini istemiştir. 09.08.2000 Tarihli sözleşmede temel üstü ruhsata kadar tüm sorumluluğun (SSK, vergi, su, elektrik, her türlü belediye harçları, statik, tadilat projesi, tesisat projesi ve tüm teknik sorumluluklar) davacılar murisine ait olacağı, geçmişe dönük arsa sahiplerine yönelik çıkabilecek sigorta, su, elektrik ve her türlü belediye harçlarının arsa sahipleri tarafından ödenip davacılar murisine verilecek dört adet daire hesabından mahsup edileceği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı arsa sahiplerince sözleşme kapsamında kalan böyle bir ödeme yapılmışsa bu miktarın ve ayrıca ilaveten sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan diğer kalemlerle ilgili olarak ödenmesi gereken bir bedel varsa bunlar da ilgili kurumlardan sorulup saptanarak, davacı yana depo ettirildikten sonra birlikte ifa suretiyle davacının öncelikli talebi olan tescil hususunun düşünülmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın ve bu hususta gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.