Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/5830 · K. 2012/9418

11. Ceza Dairesi         2012/5830 E.  ,  2012/9418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre 3 kez 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 43. maddelerine göre 2 kez 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 1)Sanığın 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın 2005 takvim yılında 21, 2006 takvim yılında 16 adet sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi karşısında mahkemenin zincirleme suç hükümlerini uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi, azaltıcı sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanığın 2002, 2003, 2004, takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.