Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/5845 · K. 2012/8818

6. Hukuk Dairesi         2012/5845 E.  ,  2012/8818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazın kiracısı olduğunu, sözleşme süresinin bitiminde tarafların aylık kira bedelinin 22.000 USD olduğu konusunda anlaştıklarını, kira bedelinin 8000.-TL'sinin düzenli olarak bankaya, 14.000 USD'nin ise elden ödendiğini Aralık 2008 - Eylül 2009 arası elden ödenmesi gereken kira bedelleri toplamı 110.930 USD ile 3501,48 USD işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının yasal sürede takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili aylık kira bedelinin 8000 USD olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli net 2000 USD olarak kararlaştırılmış olup, artış şartı bulunmamaktadır. Davacı beş yıllık sözleşme süresinin sona ermesinden sonra aylık kira bedelinin 22.000 USD olduğunu iddia ettiğine ve davalı da bu iddiaya karşı çıktığına göre öncelikle davacı aylık kiranın 22.000 USD olduğunu kanıtlamak zorundadır. HMK.'nun 200. maddesi uyarınca bu konuda tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır. Davacı yazılı delil olarak dosyaya kendisinin ve davalı şirket çalışanları ... ve ...'ın imzalarını taşıyan elden ödeme makbuzlarını ibraz etmiştir. Davalı şirket vekili makbuzlarda şirket ünvanı ve kaşesi bulunmadığını, imzaları bulunan kişilerin şirketi temsile yetkili olmadıklarını bildirerek delil listesinde ticari defterlerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.