Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5856 · K. 2012/9884

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5856 E.  ,  2012/9884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının uygunsuz durumu nedeniyle, yağmur sularının sebep olduğu su taşkını sırasında araç üzerinden geçerken kapağın dikey konuma gelmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.154,00 TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, şehrin ana arterlerindeki sorumluluğun belediyede olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kazanın meydana geldiği yer (ana arter/anayol) itibariyle sorumluluğun belediyede olduğu ve davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir. Somut olayda; Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kazanın oluşumunda “ilgili kuruluşun kusurlu olduğu” belirtilmiş olmasına karşın, rögar kapağının hangi kuruluşa ait olduğu (kapak üzerindeki ibarelerden) belirlenmiş değildir. O halde, mahkemece sorumlu kuruluşun tespiti yönünden uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kapağın hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenmesi, ondan sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında ilgili kurum ve kuruluşun sorumluluğunun tartışılması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.