Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5881 · K. 2013/4735

11. Hukuk Dairesi         2012/5881 E.  ,  2013/4735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/1599-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı baskı makinesine ait ana kartı ve kafa kartının ...'a gönderilmesi için davalıya teslim edildiğini, teslimden birkaç gün sonra servisin cihazın gelmediğinin söylendiğini, davalı firmaya sorulduğunda kargonun nakliye sırasında kaybedildiğinin belirtildiğini, bu nedenle iş ve müşteri kaybından dolayı da maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıyıcının kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyandan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı kargo şirketine teslim ettiğini iddia ettiği kafa kartı ve ana kartın 6762 sayılı ... 786/... maddesinde sayılan kıymetli eşya niteliği olduğu, ancak davacının kıymetli eşyayı taşıyıcı davalı kargo şirketine teslim ederken kargonun içeriği hususunda beyanda bulunması gerekirken, herhangi bir beyanda bulunmadığından davalı kargo şirketinin eşyanın ziyanından ... 786/... uyarınca sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınan baskı makinesi ana kartı ve kafa kartının 6762 sayılı ... 786/... maddesinde belirtilen kıymetli eşya “vazo, tablo, antika eşya, altın, gümüş, mücevher ve benzeri eşyalar ile kıymetli evrak olarak pay senetleri, tahvil, hazine bonoları, poliçe, bono, çek, pul vesaire olup diğer vesikalar ile harita, plan kroki” niteliğinde olduğundan bahisle ve kargo içeriği hususunda beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, kaybolduğu iddia olunan baskı makinesi ana kartı ve kafa kartı ... 786. maddesinde belirtilen kıymetli eşya kapsamında olmadığından, aynı kanun'un 781. maddesi gereğince, taşıyıcı kendisine, teslim olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldur. Bu kapsamda, ... 785. maddesi de dikkate alınmak suretiyle davacının ziya nedeniyle uğradığı zararın bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekliyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.