Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5892 · K. 2012/10808

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5892 E.  ,  2012/10808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 4.700,00.-TL bakiye zararın bulunduğunu belirterek, bu bedelin 10.09.2009 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, basit yargılamaya tabi olan davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nın 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren dava ve işlerde HMK'nın 316/I-a maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanır. HMK'nın 150. (HUMK md. 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir’ denilmektedir. Adı geçen Yasanın 320/IV. Maddesi ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir. ../... -2- 2012/5892 2012/10808 08.02.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, yazılı mazeret de bildirmediğinden davalılardan hazır olmayan davalı ... hakkındaki dosya işlemden kaldırılmış, davalı ... tarafından davanın takip edileceği bildirildiğinden adı geçen davalı yönünden davaya devam edilmiştir. ... hakkındaki dosya 08.02.2011 tarihinde yenilenmiş duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 20.12.2011 tarihli oturuma ilişkin olarak, İzmir ve Fethiye mahkemelerinde duruşması olduğunu ve duruşma gününün UYAP üzerinden takip edileceğini belirten bir dilekçesini göndermiş ve 19.12.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 20.12.2011 tarihli oturumda Mahkemece, davacı vekilinin yenilemeden sonra davayı takip etmediği, vekaletnamede ve yetki belgesinde birden çok avukat ismi geçtiğinden davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığından HMK'nın 320/IV. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava 19.04.2010 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. HMK'nın 448. maddesinde anılan yasanın tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiş ise de, bu maddeye karşılık gelen HUMK'nun 578. maddesinde "İş bu kanunun müktesep hakları ihlal etmemek şartıyla makabline şamildir" denilmektedir. Kazanılmış hakların korunması ilkesi hukukun temel ilkelerinden olup yasaların bu ilkeye aykırı şekilde yorumu mümkün değildir. Bu nedenlerle dava eski HUMK'nın yürürlükte olduğu tarihte açıldığından somut olayda anılan usul kanunun uygulanması gerekirken 6100 sayılı HMK'nın uygulanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda HUMK'nın 409. maddesi gereğince davacının bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca davalılardan ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen son oturumdan önce dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmemiş olmasına karşın bu davalı yönünden de daha önce dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar verildiği değerlendirilerek HMK'nın 320/IV. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. ../... -3- 2012/5892 2012/10808 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı vekiline geri verilmesine 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.