Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/5898 · K. 2012/23012

12. Hukuk Dairesi         2012/5898 E.  ,  2012/23012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/01/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 30.maddesinin son fıkrasına göre; "Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten sonra borçlu ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, mahkemeden ayrıca bir hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir". Taşınmazların aynına ilişkin ilamların zamanaşımına uğramayacağı 11.02.1959 tarih ve 10/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gereğidir. O halde, İİK'nun 30. maddesinde belirtilen nitelikteki ilamın yerine getirilmesinden sonra, ilam hükmünün ortadan kalkmasına yol açacak bir eylemde bulunulursa, alacaklının talebi üzerine mahkemeden yeniden hüküm almaya gerek kalmaksızın önceki ilam hükmü zorla yerine getirilir.İİK'nun 30.maddesi, aynı Kanun'un 78/2.maddesine gönderme yapmadığından ilamın yeniden infazı için icra dosyasının yenilenmesine gerek yoktur.Somut olayda, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2003 tarih ve 2002/1305 E, 2003/250 K. sayılı davalının müdahalesinin men'ine ilişkin kesinleşmiş ilamı takibe konulmuş  olup, bu ilam Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5729 sayılı dosyası ile 27.05.2006 tarihinde infaz edilmiştir.Alacaklıların, takip konusu ilamda belirtilen taşınmaza yeniden tecavüz olduğundan ilam gereğinin yerine getirilmesi talebi ile yeniden takip talebinde bulunması üzerine, borçlunun ilamın infaz edildiğinden bahisle takibin iptalini istemesi şikayet konusunu oluşturmaktadır. İcra mahkemesince alacaklıların  ilk takip dosyasında yenileme emri tebliğine dahi gerek olmaksızın ilamın infazını istemesi mümkünken, ayrı bir takip yaparak borçlunun müdahalesinin menine karar verilmesini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler gözönüne alınarak şikayetin reddine karar  verilmesi gerekirken, ilamın infaz olduğundan ve yeniden infazının istenemeyeceğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde '' Türk Milleti Adına '' ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.