Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5903 · K. 2013/5372

11. Hukuk Dairesi         2012/5903 E.  ,  2013/5372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/111-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 01, 05, 30 ve 31. sınıf ürünler yönünden 2002/25056 sayılı " ..." markasının tescili için ...'ye yaptığı başvurunun daha önceden tescil edilen üç adet markayla benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddediğini, müvekkilinin Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 Sayılı KHK 7/son maddesi uyarınca da tescilden önce kullanılarak markaya ayırt edicilik katıldığını, menşe ülkelerinde tescilli olan müvekili markasının aynı sözleşmenin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca da korunması gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 16.04.2009 tarih 2007/9509 esas, 2009/4703 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uygun olarak ... karar tarihi itibariyle başvurunun KHK'nın 7/son hükmü uyarınca ayırt edicilik kazanıp kazanmadığının incelendiği, başvuru kapsamındaki 05/01 sınıfta yer alan “hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler; aşılar, serumlar, vitaminler, bakteriyolojik kültür ortamları ve veterinerlikte kullanılan bakteriyolojik preparatlar” ile 05/... sınıftaki “veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler” malları yönünden davacı başvurusunun KHK'nın 7/son hükmü uyarınca ilgili çevrede ayırt edicilik sağladığı ve 7/1-b bendinde düzenlenen tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle, anılan mallar yönünden ... kararının kısmen iptaline, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı kanıtlanamayan çekişmeli diğer mallar yönünden ise verilen ... kararında bir isabetsizlik olmadığından davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.