Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5914 · K. 2012/7678

23. Hukuk Dairesi         2012/5914 E.  ,  2012/7678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Tekstil Ltd. Şti.'den 202.231,16 TL alacaklı olduğunu, düzenlenen 21.09.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet edilen Vergi Dairesi Müdürlükleri alacaklarının imtiyazlı alacak olmadığı halde 3. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir. Mahkemece, İİK’nun 206 ve 207. maddelerinde, mükellefin faaliyetlerinden doğan vergi alacağının imtiyazlı alacak olarak sayılmadığı, 6183 sayılı Kanunda vergi alacaklarına ilişkin ayrık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2012/1831 Esas, 2012/3368 Karar sayılı ilamıyla, İİK’nun 206. maddesinin, üçüncü sırada “özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar” hükmünü, 5479 sayılı yasa ile değişik 6183 sayılı Yasanın 21/3. maddesinin ise, “borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur” hükmünü içerdiği, mahkemece, şikayet olunan vergi daireleri alacaklarının yukarıda anılan yasa maddelerine göre imtiyazlı ve 3. sırada bulunan alacaklardan olduğu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, müflisin, şikayet olunan vergi dairelerine olan borçlarının 3.sıra imtiyazlı alacaklar olarak yer almasında hukuka aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.