Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5947 · K. 2013/21955

11. Hukuk Dairesi         2012/5947 E.  ,  2013/21955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/489-2011/535 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı yükleyici cinsi iş makinesinin bakım işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bakım için haber verildiğinde çalışanı diğer davalının gönderildiğini, periyodik bakım sonrası davalı çalışan tarafından test edilmekteyken kovasının doldurulduğunu, denge hesabının yanlış yapılması ve kovasının ağır gelmesi neticesinde yaklaşık 7 metre yükseklikten ters dönerek yere çakıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 154.495.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bakım yapan müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, sigorta lehtarının talimatı doğrultusunda gösterilen yerde test edildiğini, zemin ile ilgili uyarı yapılmadığını, esasen, makinenin test yapılan yerde çalıştığını, arızanın giderilmesinin kabul edilmediğini, pert işlemi için özel gayret sarf edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sigortalı makinenin bakımını üstlendiği, diğer çalışanının bakım yaptığı, test kullanımında kazanın meydana geldiği, makinenin hangi şartlarda ve ne suretle çalışabileceğini bilmesi gerektiği, kusurlu bulundukları, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 154.495.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.258,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.