Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5949 · K. 2013/814

23. Hukuk Dairesi         2012/5949 E.  ,  2013/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında ....05.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının inşaatı eksik ve hatalı yaptığını, ayrıca binanın iskân ruhsatının geç alınmasından dolayı müvekkillerinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek, her bir kalemden fazlaya ilişkin hakları saklı kalınmak kaydıyla ....500,00 TL'in davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini ....288,35 TL 'ye arttırmıştır. Davalı vekili, eksik işlerin müvekkil tarafından yaptırıldığını, belediyeye müracat etmeyen davacılar nedeniyle iskân ruhsatının geç alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın iskân ruhsatının ....06.2010 tarihinde alındığı,ortak alanlardaki eksik ve kusurlu imalat bedelinin 44.813,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... yönünden ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle her biri için ....105,... TL'nin davalıdan tahsili ile kira tazminatı taleplerinin reddine, davacılardan ... yönünden ise, ortak alanlardaki eksiklikler için ....579,... TL, kira tazminatı için ....300,00 TL, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....879,... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Sözleşme kapsamında ... no'lu dairenin küçük yapılmasından doğan tazminatın tahsili istemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ye isabet eden ... no'lu dairenin ....... m² küçük yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ....05.2006 tarih ... yevmiye numaralı arsa payı inşaat sözleşmesinin .... sayfasında yüklenicinin mal sahiplerinin onayladığı projeyi çizdirerek inşaat ruhsatının alınacağı kabul edilmiştir.Davalı yüklenici tarafından, arsa sahibinin gördüğü ve onayladığı projeye göre ... no'lu bağımsız bölümün yapıldığı savunmasına karşılık rıza ve onay yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmış, yine dosyadaki proje üzerinde ... veya onun adına vekaleten imzalara rastlanmamıştır. Bu durumda; mahkemece, inşaatın yapımına esas projenin varsa imzaları içerir onaylı örneği ilgili belediye başkanlığından istenip sözleşme hükmü ve davalının savunması birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde ek rapor alınarak ve bu kalem ile ilgili oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.