Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/5951 · K. 2012/18653

6. Ceza Dairesi         2012/5951 E.  ,  2012/18653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç örgütü kurmak, örgüte üye olmak, yağma, tefecilik, tehdit, şantaj, mala zarar verme, kasten yaralama,hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yalancı tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; 1-Sanıklar ... ve ...'ye yüklenen tefecilik suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye ve iddianame içeriğine göre yakınan Murat Akpınar'a temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği anlaşıldığından, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2011 gün ve 2010/179-2011/89 sayılı kararının tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz isteğini içeren dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi, 2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2011 gün ve 2010/179-2011/89 sayılı hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'ün yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanık ...'ın haberdar olmadığı anlaşıldığından; sanığa, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarsa temyiz dilekçesinin eklenmesi, adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımlarının saptanması, sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 31.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe'nin katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.