Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5975 · K. 2012/7775

23. Hukuk Dairesi         2012/5975 E.  ,  2012/7775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkilinin, 42 nolu parselin hissedarı olan, davalılardan ... ile 02.06.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu tarihten itibaren de parselin diğer hissedarları ile sözleşme yapmaya çalıştığını ve birleştirilecek 43 nolu parselin maliki Vakıflar Müdürlüğü ile de anlaşma sağlandığını, aradaki bir takım ihtilafların çözülmesi sonucunda 42 nolu parselin diğer hissedarları ... ve ... ile de 03.04.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra davalıların müvekkiline sözleşmeyi feshettiklerine ilişkin ihtarlar çektiklerini ve Vakıflar Müdürlüğü'ne de dilekçe göndererek bu durumu bildirdiklerini, bu gelişmeler üzerine Vakıflar Müdürlüğü'nce sürecin askıya alındığını, inşaatlara bu nedenle başlanılamadığını, müvekkilinin sözleşme yapılan parsellerle ilgili olarak, Vakıflar Müdürlüğü'ne hissedarlardan birinin borcu için 33.000,00 TL, emlak komisyoncusuna 54.000,00 TL, sözleşme giderleri için 20.000,00 TL, arsa maliklerinin belediyeye olan emlak vergisi borçları için 24.000,00 TL, Vakıflar Müdürlüğü'ne ait 43 nolu parselin proje giderleri için 20.000,00 TL, mimari proje için 60.000,00 TL masraf yaptığını, öte yandan inşaatların zamanında başlanılamaması nedeniyle 1.500.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yapmış olduğu masraflar için 160.000,00 TL, yoksun kalınan kazanç için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, müvekkilinin 42 nolu parselin hissedarı davalı ile 27.06.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, akabinde birleştirilecek 43 nolu parselin maliki Vakıflar Müdürlüğü ile de uzun görüşmeler sonunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının 31.12.2010 tarihli ihtarname ile müvekkilini sözleşmenin ifasına yönelik vekaletnameden azlettiğini ve bu durumu Vakıflar Müdürlüğü'ne bildirdiğini, bunun üzerine Vakıflar Müdürlüğü'nün müvekkili ile sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, inşaatların bu nedenle başlayamadığını, müvekkilinin inşaatların zamanında başlayamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, öte yandan hissedarlardan birinin işgal ettiği yer için Vakıflar Müdürlüğü'ne 33.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca bu parsel için emlak komisyoncusuna 54.000,00 TL, sözleşme masrafları için 20.000,00 TL, arsa maliklerinin belediyeye olan emlak vergisi borcu için 24.000,00 TL, Vakıflar Müdürlüğü'ne ait 43 nolu parselin proje gideri için 20.000,00 TL, mimari proje için de 20.000,00 TL ödeme yaptığını, bu masrafların davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yapmış olduğu masraflar için 10.000,00 TL, yoksun kalınan kazanç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında 02.06.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının aradan beş yıl geçmesine rağmen diğer hissedarlarla anlaşamaması nedeniyle inşaatlara başlamadığını ve halen de bu anlaşmazlıkların devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekilleri, fesih tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmede inşaatların, gecekonduların boşaltılmasından itibaren 24 ay içerisinde bitirileceğinin düzenlendiğini, aradan çok uzun zaman geçmesine rağmen davacının müvekkillerinden gecekondularını boşaltmaları yönünde bir talebi olmadığını, yüklenicinin inşaatlara başlayabilmesi için proje, ruhsat, izin gibi işlemlerin hiç birisini gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin çektiği fesih ihtarına karşı da herhangi bir cevap vermediğini, davacı yüklenicinin 43 nolu parsel maliki Vakıflar Müdürlüğü ile yaşadığı sorunların müvekkillerini ilgilendirmediğini, bu nedenle müvekkillerine bir kusur atfedilemeyeceğini, yaptığını iddia ettiği masrafların müvekkiller ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl geçmesine rağmen inşaata halen başlamadığından müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmayan bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tüm uyarılara rağmen inşaata başlamayan davacıya fesih ihtarı ulaştığı halde hiç bir cevap vermediğini, davacının kendi kusuru ile yarattığı durumdan menfaat temin etmeye çalıştığını, Vakıflar Müdürlüğü ile davacı arasındaki ihtilafların müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden, davalıların sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları, davacının talep ettiği zarar kalemlerinden yalnızca davalılar adına belediyeye ödediği emlak vergisini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 587,64 TL'nin davalı ...'den, 1.401,77 TL'nin davalı ...'tan, 1.066,56 TL'nin davalı ...'den ve 2.611,56 TL'nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.