Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5989 · K. 2013/5536

17. Hukuk Dairesi         2012/5989 E.  ,  2013/5536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..., ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davacılar ... vekili Av. ... , davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ..., ... ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekilleri, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da satın aldığı taşınmazın yarı hissesini diğer davalılar ... ve ... ’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın ... yönünden kabulüne ancak taşınmazın elinden çıkardığı payı açısından davalı ... ve ... ’in borçlunun mali durumunu bildikleri ya da bilebilecek durumda olduklarının ispatlanamadığı gerekçesi dava bedele dönüştürülerek 3. kişi ... ’in bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı ... vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’e yapılan satışta yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nin 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca davacı ...’ın alacağının hem bono hem de çeke dayalı olduğunun ve bononun da iptali istenen tasarruftan önce tanzim edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi, davalı 4. kişiler ... ile ...’in ise davalı borçlu ... ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen ya da bilebilecek durumda olan kişiler olduklarının ispatlanamaması (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre de davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... 'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ... ve ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 36,085,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ..., ... 'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına 16/04/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.