Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/6022 · K. 2014/1680

1. Ceza Dairesi         2012/6022 E.  ,  2014/1680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralamaya yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Katılan sanık ... ve zarar gören sanık ...: TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 86/2, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası. TCY'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı; Beraat; Katılan-sanık ...: TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 86/2, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası. Beraat; Zarar gören sanık ...: TCY'nın 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası. TCY'nın 81, 35, 39, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 86/2, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası. TCY'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı. Beraat; Katılan-sanık ...: TCY'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası. TCY'nın 116/1-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.a-Katılan-sanık ... müdafii ile katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yasal süresi içinde verdikleri süre tutum dilekçesinde hükmü sadece "sanık" sıfatıyla temyiz ettiklerinden, yasal süreden sonca "katılan" sıfatıyla yapmış olduğu temyiz istemlerinin , b-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın müdafiilerinin sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatlerine ilişkin kararların gerekçesine yönelmeyen temyizinde hukuki menfaatleri olmadığından, temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a hakaret, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'i kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i olası kast ile yaralama, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının ve mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eyleminin; sanık ...'ün konut dokunulmazlığını ihlal ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunun; sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sübutu kabul; sanık ...'in mağdur ...'i olası kast ile yaralama, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'ün konut dokunulmazlığım ihlal ve mağdur ...'i kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların tayin, bozma nedeni dışında haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, suç kastı ve iştirak iradesi bulunmadığına, yerel Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ...'a yönelik eylemlerinde tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, bu sanıkların mağdur ...'a yönelik eylemlerinde TCK.nun 37. maddesinin uygulanması gerekliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-Sanık ... hakkında mağdur ...'i olası kast ile yaralama ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kuralan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs; mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım; sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın mağdur sanık ... ve kardeşi tanık ... ile birlikte alkol aldıktan sonra sanık ...'e ait olup ...'nın kullandığı araç ile birlikte seyir halinde iken araçta çalınan müzik nedeni ile sanık ... ile mağdur sanık ...'ün tartıştıkları, sanık ...'in diğerlerini araçtan indirirek evine gittiği, ertesi gün mağdur sanık ...'ün temyizdışı sanıklar ... ve ... ile birlikte temyizdışı sanık ...'yı zorlayarak ...'in evini öğrenerek gece 01.30 sıralarında evin bahçesine girip kapıya vurdukları, küfür ettikleri, pencereden içeri bakmaya çalıştıkları, ertesi gün sanık ...'in durumu kayınbiraderi sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da Akyazı ilçesinden arkadaşları sanıklar ... ve ... ile birlikte temin ettiği Araç ile Pamukova ilçesine geldikleri, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal eden mağdur sanık ...'e zarar verme konsunda anlaştıkları ve ...'ü tanıyan tanık ... aracılığı ile ...'ü konuşma bahanesi ile Cihadiye Köyündeki eski havaalanına çağırıp kendilerinin de hep birlikte oraya gittikleri, mağdur sanık ...'ün de yanında arkadaşları mağdurlar ..., ... ve ... olduğu halde araç ile birlikte havaalanına gittikleri; olay yerinde sanık ...'ın, ... kim diye sorduğu, ...'ün benim diye cevap verdiği, sanık ...'in gece neden evimize geldiniz dediği, mağdur sanık ...'ün ben seninle muhatap olmuyorum demesi ve kırık bira şişesi ile vurmak sureti ile mağdur sanık ...'i yaralaması üzerine; her iki grup arasında tartışma ve kavga çıktığı, bu sırada sanıklar ..., ..., ... ve ...'den birinin bıçakla 2 kez vurmak sureti ile asıl hedef konumunda bulunan ...'ü akciğer ve sağ böbrek yaralanmasına, pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, daha sonra sanık ...'in diğer sanıklardan ayrı olarak gelişen iradesi ile araçtan aldığı av tüfeği ile 3 kez ateş etmek sureti ile mağdur ...'ı sağ kulak kepçesi, sol ayak bileği, sol diz bölgelerinden tibial arter ve tibial ven yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'un da faili belli olmayacak şekilde sağ kol ve sol ayak bileğinden etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek yumuşak doku travmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; a-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan hükümler yönünden; aa-Sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçu birlikte işledikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37, 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hüküm kurulması. bb-9-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini, b-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...' kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; aa-Taraflar arasındaki kavga sırasında sanık ...'in, sonradan gelişen kast ile av tüfeği ile mağdur ...'a ateş ettiği, sanık ..., ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik bu eylemde sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket ettikleri veya eylemi kolaylaştırdıklarına dair savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçeyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi, bb-Mağdur ... hakkında ... Numune Hastanesince düzenlenen 21.01.2011 tarihli ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli raporlarda mağdurun sol ayak bileğinde aktif dorsifleksiyon ve plantar fleksiyon hissedilmediğinin, mağdurun hafif topallayarak yürümekte olduğunun ve yaralanmanın organ işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren 18 ay sonra belirlenebileceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm tedavi evrakı Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, yaralanmasının organ işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konularında rapor alınarak sonucuna göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, olaya uygun makul bir ceza belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; aa-21.06.2011 tarihli celsede mağdur ...'in yüzündeki yara izinin henüz geçmediğinin iddia edilmesi ve kullanılan aletin niteliği nedeni ile mağdur ...'in yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığına dair yeniden rapor alınmak üzere, mağdurun tıbbi tedavi evrakları ve soruşturma dosyası ile Adli Tıp Kurumunda muayene edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, Pamukova Devlet Hastanesinden alınan yetersiz rapor esas alınarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, bb-Mağdur ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin neler olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçede somut olarak gösteıhip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tahrik hükmü uygulanarak CMK.nun 230/1-h maddesine aykırı davrauılması, d-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım suçundan kurulan bükümler yönünden; Sanıkların atılı suçu isledikleri yönünde mahkumiyetlerine yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanıkların bu mağdurun yaralanması yönünde fikir ve irade birliği içinde hareket etmedikleri anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralamaya yardım suçundan suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ... müdafii; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), 18/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.