Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6029 · K. 2013/729

23. Hukuk Dairesi         2012/6029 E.  ,  2013/729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ve ortağı ile yüklenici davalı ve ortakları arasında akdedilen ....07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsat ve harçları ile sözleşme tarihinden sonraki bütün ödemelerin yükleniciye ait olacağının, bu hususta arsa sahiplerinden hiç bir bedel tahsil edilemeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen yurt dışında olduğundan mevzuat hükümlerinden bihaber müvekkiline inşaat harçlarının kendisi tarafından ödenmesi gerektiği hususunda beyanda bulunulması ve hataya düşürülmesi üzerine müvekkilinin, ....05.2008 tarihli makbuz karşılığında 40.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen 40.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici tarafından davacıdan inşaat ruhsat ve harçlarına yönelik olarak ... İnşaat yetkilisi ... tarafından ....05.2008 tarihinde 40.000,00 TL nakit bedelin tahsil edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı, zikredilen ruhsat vs. giderlerin yüklenici tarafından karşılanmasının gerektiği, fesihnamede bu bedele ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, davacının, ödenen paranın, ruhsat vs. giderlerine ait olduğuna, fesihnameden sonra ........2010 tarihinde muttali olduğu, tahsil ettiği bedelin aynen davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde arsa sahibi tarafından ödenen inşaat ruhsat ve harç giderlerinin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....07.2007 tarih ve .... Yevmiye Sayılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin, yine Noterlikte düzenlenen ....07.2008 tarihi ve ... Yevmiye sayılı fesihname ile feshedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı asıl tarafından noter önünde imzalanan fesihnamede, tarafların sözleşmeyi feshettikleri, bundan böyle akdin bir hükmünün kalmadığı ve bu nedenle tarafların birbirini ibra ettikleri kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının hataya düşürülerek anılan meblağın ödetildiği ileri sürülmüş olup, ödemeden sonra imzalanan fesihnamenin hataya ve irade fesadına dayandığı dahi ileri sürülmediğinden, davacının borçlu olmadığı bir şeyi ihtiyariyle ödemiş olmadığını, ödememesi gereken meblağı hataen kendisini borçlu zannederek ödediğini kanıtlayamadığı, diğer anlatımla BK'nın 62. maddesi koşullarının (davacı lehine) gerçekleşmediği ve ....05.2008 tarihinde davacı tarafından davalıya inşaat, ruhsat ve harç için ödenen 40.000,00 TL'nin, ödemeden kısa bir süre sonra yapılan fesihnamenin kapsamında kaldığı, tarafların birbirini ibra ettiği gözönüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, fesihname yanılgılı şekilde yorumlanıp, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.