Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/6043 · K. 2013/1366

1. Ceza Dairesi         2012/6043 E.  ,  2013/1366 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No: 1 - 2012/138461 MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 16/02/2012, 2011/167 (E) ve 2012/67 (K) SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık Z.. N..hakkında kasten insan öldürme, sanık H.. H.. hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Z.. N..'nin suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Z.. N.. müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, sanık Hacı Hasan müdafiinin sübuta, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, katılan Halil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık H.. H..'ın diğer sanık Z.. N..'nin babası olup birlikte saman pazarında saman ticareti yaptıkları, maktul Ali'nin de yine saman pazarında aynı işi yaptığı, olay tarihinden önce maktul ile sanık H.. H.. arasındaki ortaklık saman ticareti nedeniyle aralarında alacak verecek meselesinden çıkan anlaşmazlığın husumete dönüştüğü, bu nedenle tarafların konuşmadıkları, olay tarihinden bir gün önce maktul Ali'nin saman pazarında sanık Hacı Hasan'a hakaret edip bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde sanığı yaraladığı, söz konusu olay nedeniyle sanık H.. H..'ın şikayette bulunduğu, olay sabahında maktulün yanında çalışan ve aynı zamanda akrabası olan tanık Halil'in tezgah açmak istediği sırada sanık H.. H..'ın yanına gelerek maktul Ali'yi kastederek “ borcunu getirsin yoksa açtırmam” deyip, tanığı azarladığı, bunun üzerine tanık Halil'in durumu cep telefonu ile maktule bildirmesi üzerine maktulün yanında tanık Muhide ile birlikte olay yerine aracıyla geldiği, aracından inen maktulün üzerine sanıkların ellerinde bıçaklar ile yürüdüğü, bu nedenle maktulün de bıçak çektiği, sanık Z.. N..'nin bıçak ile maktule ilk darbeyi vurduğu, maktulün aldığı darbe nedeniyle yolun karşısında bulunan akaryakıt istasyonuna doğru kaçmaya başladığı, maktulün akrabası tanık Halil'in kavgaya engel olmak istediği ancak sanık Hacı Hasan'ın bıçakla hamlesi üzerine geri çekildiği, sanık Zakir Naci'nin önde diğer sanık H.. H..'ın ise arkada bıçaklarla maktulü takip ettikleri, istasyonun market bölümüne giren maktulü takip eden sanık Z.. N..'nin market içerisinde maktule birden fazla bıçak vurarak öldürdüğü ve sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları olayda; a) Sanık Hacı Hasan'ın oğlu olan diğer sanık Z.. N..ile birlikte fikir ve irade birliği içinde hareket ederek, dayanışmalı olarak eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça müşterek fail olarak katıldığı anlaşılmakla, sanık Hacı Hasan'ın da TCK.nun 37. maddesi uyarınca tasarlayarak öldürme suçundan fail olarak sorumlu tutulması gerekirken, tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Maktul Ali'nin olay tarihinden bir gün önce sanık H.. H..'a hakaret edip bıçakla yaralamasından ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle; TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında sanıklar hakkında asgari orana yakın düzeyde indirim yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, c) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Halil vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.