Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/6073 · K. 2012/5520

7. Hukuk Dairesi         2012/6073 E.  ,  2012/5520 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 7168 ada 10 parsel sayılı 3344,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 7168 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilen 7168 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki muhtelif meyve ağaçlarının mevcut olduğu dinlenilen yerel bilirkişi beyanı ile ziraat bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde davacı tarafından kadastro tespitinden önce emekle meydana getirilen meyve ağaçlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından meydana getirilen meyve ağaçlarının konumu, yaşı cinsi ve adedi tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olarak belirlenerek belirlenen bu muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi gereği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu olgu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.