Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/6091 · K. 2012/12152

3. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2012/12152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL kira kaybının avans faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dilekçelerinde, müvekkilleri olan davacıların taşınmazın müşterek malikleri olduklarını, komşu parsel maliki olan davalının taşınmazında yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için davacıların taşınmazında çatlaklar oluştuğunu, dava konusu yerin işyeri olarak kullanıldığını, ancak davalının bu eylemi neticesinde binanın mühürlendiğini ve kira gelirinden mahrum kalındığını beyan ederek, binanın yeniden güçlendirilmesi için şimdilik 50.000 TL. tazminat ile, mahrum kalınan kira geliri olarak şimdilik 3000 TL.’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacıların taşınmazı halen işyeri olarak kullandıklarını, binanın mühürlenmesi işleminin inşaata başlanmadan önce olduğunu, davacıların kira talep etme haklarının bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, “genel olarak kolon üzerinde kırılmalar ve duvarlarda çaprazlama çatlaklar oluştuğu, ana hatları ile bu hasarların davalının inşaatı sırasındaki yıkım ve hafriyat işlemlerinden kaynaklandığı “ anlaşılmıştır.Mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre incelenmesi özel ve teknik bir konuyu gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan özel ve somut nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişlidir ve denetimi mümkündür.Dosyada mevcut bilirkişi raporu bu anlamda hüküm kurmaya elverişli değildir.Öyle ise mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın belediye tarafından kullanımının men edilip edilmediği, binanın mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise, sebebinin ne olduğu araştırılarak, bu hususların saptanmasından sonra inşat mühendisi, elektrik mühendisi, mimar ve mühendisten kurulu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulup kurulmadığının belirlenmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.