Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/6101 · K. 2013/7017

2. Hukuk Dairesi         2012/6101 E.  ,  2013/7017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2013 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.03.2013 (Cuma) KARŞI OY YAZISI İştirak nafakası yönünden çekişme sürdüğüne göre tarafları "anlaşmalı" boşanmış duruma getirecek şekilde temyiz istemi sınırlanamaz. İştirak nafakası konusunda ANLAŞMA yoktur ki tarafları ANLAŞMALI boşanmış kabul edelim. KARŞI OY YAZISI Tarafların ortak çocuğu ... 2009 doğumludur. Karar tarihi itibariyle iki yaşındadır. Tarafların benzer ekonomik koşullara sahip olduğu ve aylık 6500'er TL çerçevesinde gelire sahip oldukları yapılan araştırmayla belirlenmiştir. Çocuğun özel bakım ihtiyacında olması ve anne/babanın her ikisinin de oluruyla nitelikli eğitim alabileceği bir özel okulda eğitim görmesi durumu da söz konusu değildir. O halde; davacı-davalı babanın, aylık 1500 TL iştirak nafakası ile yükümlü tutulmasını gerektiren, çocuğa yönelik somut bir ihtiyaç bulunmadığından; daha az/makul iştirak nafakasına hükmedilmek üzere; hükmün sadece bu yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum.