Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6131 · K. 2013/5764

11. Hukuk Dairesi         2012/6131 E.  ,  2013/5764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2009/102-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün kaza yapması sonucu yaralanarak %... oranında malul kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 58.695,00 TL maddi tazminatın kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ... yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacıdaki "tenosinovit" hastalığının kazadan sonra meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla %... oranındaki maluliyetin kaza nedeniyle oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 58.695,00 TL'nin 29.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yolcu olarak içinde bulunulan aracın kaza yapması sonucu uğranılan zararın ZMMS Sigortacısından tazmini talebine ilişkindir. ... Devlet Hastanesi'nin ....02.2007 tarihli raporunda davacıda bulunduğu belirtilen "tenosinovit" hastalığının trafik kazası ile bağlantılı olup olmadığı, yine davacıda bulunduğu belirtilen %... oranındaki maluliyetin "tenosinovit" hastalığından mı, yoksa kaza neticesi meydana gelen kırıklardan mı doğduğu hususunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlara rağmen maluliyetin kazadan kaynaklandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. ...-Kabule göre de, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu nazara alınmaksızın bu limiti aşan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.