Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/6149 · K. 2013/1877

7. Hukuk Dairesi         2012/6149 E.  ,  2013/1877 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafın verilen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Duraksamadan belirtmek gerekir ki; eser sözleşmelerinde, kural olarak iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından yüklenici üstlendiği işi iş sahibinden bağımsız olarak ve sözleşme koşullarına uygun biçimde tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öğreti ve uygulamada adam çalıştıran sıfatı bulunmayan iş sahibinin, işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmekte ise de, bu kural kesin değildir. İş sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmede, iş sahibine yapılan işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisinin tanınmış olması halinde iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından, iş sahibinin de yüklenici ile birlikte hüküm tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmünde belirtilen “adam çalıştıran” sıfatıyla ve kusursuz sorumluluk esaslarına göre zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu sorumluluğun aynı Kanunun 51. maddesi hükmüne göre müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davalı idare hasarın ihbar olunan yüklenici şirket tarafından eser sözleşmesi kapsamında meydana getirildiğini savunmaktadır. Gerçekten zararın bizzat .../.. 2012/6149-2013/1877 S.2 davalı tarafından meydana getirildiği kanıtlanmadığı gibi davanın da Borçlar Kanununun 41 ve 55.maddelerine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ... Genel Müdürlüğü ile dava ihbar olunan ... . İnş.Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamenin aslı ya da onaylı örneği dosya içerisine getirtilmediğinden iş sahibi olan davalının işin yapımı sırasında yüklenici dava dışı şirketi ve yaptığı işleri kontrol ve denetleme, yüklenici ihbar olunan şirkete emir ve talimat verme yetkisinin tanınıp tanınmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davalı ve ihbar olunan şirket arasında hasarın meydana geldiği yere ilişkin düzenlenen yapım sözleşmesi ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneği davalı ... Genel Müdürlüğünden getirtilerek incelenmeli, az yukarıda açıklanan hukuki olgu duraksamasız belirlendikten açık bir anlatımla husumet konusu açıklığa kavuşturulduktan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir. Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.