Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/617 · K. 2012/1318

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/617 E.  ,  2012/1318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinde yapılan onarım ve tamir giderlerinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir. Bozma sonrasi alınan 23.03.2010 tarihli raporda; karar defteri ve işletme defteri incelenmiş, kat malikleri kurulunun 21.11.1999 tarihli kararında; depremden hasar gören binanın onarım ve güçlendirme işinin yapılmasına, bunun için yönetime yetki verilmesine, 15.07.2001 tarihli kararda; kanalizasyon, yağmur olukları, su ve elektrik tesisatı gibi onarımların yapılmasına, 15.09.2002 tarihli kararda; aylık 25 TL aidat alınmasına, Lider Mimarlığın teklifinin uygun bulunmasına ve 130,00 TL bedel ile anlaşma yapılmasına, 27.07.2003 tarihli kararda dış cephe ve merdiven boyasının yapılmasına, Eylül ayından başlamak üzere aylık 10 TL toplanmasına ve bunun yılda bir defada ödenmesine, iç ve dış cephe boya ve tamirleri için daire başına 300 TL toplanmasına, ödemelerin iki taksit halinde Eylül ve Ekim sonunda yapılmasına, 01.08.2004 tarihli kararda; binanın dış cephesi ve çatısının eksikliklerinin giderilmesine, sağ ve sol ön cephesinin mozaik veya benzeri ile kaplanmasına, yapılacak işler için 600 TL toplanmasına karar verildiği, işletme defterinin incelenmesinde davalının, 08.08.1999 tarihinde sadece 23 TL ödemesi görüldüğü, takip tarihine kadar anataşınmaza toplam 38.779,24 TL masraf yapıldığı, bu giderden davalının arsa payına düşenin 1.593,67 TL olduğu, bundan davalının 23 TL'lik ödemesi mahsup edilince kalan 1.570,67 TL'nın davacının alacağı olduğu açıklanmıştır. Davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine 11.07.2011 tarihinde alınan ikinci bilirkişi raporunda mahkemece icra takibinde talep edilen alacak kalemlerine göre karar verilecek ise harcamaların işletme defterinde görülmediği ve belgelerinin de bulunmadığı dikkate alınarak davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı, eğer icra takibinde gösterilen alacak kalemlerine göre değil de işletme defterinde yazılı tüm giderlere göre davalının arsa payı oranında borçlu olacağı kabul edilirse 21.11.1999 tarihli raporun esas alınması gerektiği belirtilmiş, mahkemece 11.07.2011 tarihli rapora göre, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerine ilişkin harcamaların işletme defterinde görülmediği ve belgelerinin de bulunmadığı davanın ispatlanamaması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bozma sonrası dinlenen davacı tanıkları; anataşınmazda deprem sonrası güçlendirme yapıldığı, güçlendirmeden ayrı olarak boya ve badana yapıldığı, 2003 yılında 950 TL, 2004 yılında 600 TL boya ve badana parası ödediklerini, 23 TL elektrik gideri ödendiği, 1999 yılında çatı aktarım bedelinin ödendiği, davalı tanığı da; ustalık yaptığını, apartman çatısının aktarımını yaptığını 21 TL'yi davalıdan aldığını beyan etmişlerdir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, karar defteri, tanık beyanlarından icra takibinde talep edilen ortak yerlerle ilgili boya, badana ve tamir işlerinin yapıldığı ve bunlarla ilgili aidatların kat maliklerinden toplandığı kanıtlandığından 21.11.1999 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.